Gorxas

El otro día recibí un correo electrónico de un buen amigo, al que le había enviado el link de mi blog, y me preguntaba “¿Quien escribe esas cosas tan raras?”

Me quede sorprendido con tal pregunta y me apresuré a darle la información, por si no la sabía, de que era yo el autor de tales cosas.

Sin poder olvidar su comentario y dándole vueltas al tema, se me ocurre hoy escribir algo sobre el particular.

Entiendo que algunos de mis post, a lo mejor bastantes, son chorradas que se me ocurren sobre mi observación de la vida diaria, de la mía en particular, pero también en la de los que se relacionan conmigo.

Desde luego, examinados en profundidad, no resisten muchos estudios, ya que, a veces, son como conversaciones de café con amigos, o como si fueran esos “artículos de cuota” que publican muchas veces afamadas plumas en sus columnas.

Pero también, a veces, escribo sobre otras cosas, por citar solo las ultimas, Díaz Ferran, Garzón, Normalización Lingüística, Trafico, Televisión, Toros, Paro, Aznar, y mas, que son sobre temas ni personales míos ni fruto de mi “laboratorio de investigación humana”, son asuntos de la vida diaria que nos influyen directamente como ciudadanos.

Y a estos no se les puede decir que son “cosas raras” ya que la mayoría son denuncias de corruptelas y otras choricerías de algunos.

Entiendo que se puede compartir o no mi punto de vista. Entiendo también que pueda estar equivocado en mis valoraciones por falta de datos, pero, repito los problemas que influyen o afectan a una gran mayoría de ciudadanos no son cosas raras.

Por cierto, en el mismo correo de respuesta a su pregunta le invitaba a hacer sus comentarios, favorables o no, sobre en contenido de los artículos.

Aclaración: Utilizo el blog para hacer lo que se podría llamar “Cartas al Director”, que antiguamente solía enviar a los periódicos y que su publicación dependía de donde corriese el viento en aquel momento.

Ahora cuando escribo y me apetece lo cuelgo en el blog y el que quiera que entre y lo lea. Y yo muy agradecido por la atención.

Seguramente la mayoría de los mortales nunca se han parado a pensar el porque de su nombre. Por que ese y no otro.

Creo que el nombre que te dan al nacer es algo que marca profundamente, no solo por el significado intrínseco del propio nombre, que ya es mucho, sino la razon por la cual te lo ponen.

Con relación al nombre por su propio significado o significación de alguno que lo haya tenido, te puede dejar marcado, desde pequeño en la escuela.

Imaginemos un niño llamado Atila, Bienvenido, Pancracio, Bartolo, Buenhijo, y así todos los que queráis, tengo ejemplos a porrillo.

Estos y otros nombres no mencionados imprimen carácter y no se espera de sus poseedores nada diferente a lo que el caracterizado fue.

Mis condolencias para los afectados por esa putada de sus mayores, sean o no sus padrinos.

Bien es verdad que todos llevamos el nombre por alguna razón que tiene el que te lo pone.

Unas veces para recordar algún familiar, otras veces para recordar a un ídolo, otras para no parecerse a…, depende mucho de la paranoia de los padres en el momento del nacimiento del vástago.

Y como desgraciadamente se hace de pequeño eso de poner el nombre, y no te piden opinión, te encasquetan el que les da la gana.

En la religión Católica había una forma de cambio, no se si sigue en este momento, para que el perjudicado con tal afrenta pudiese cambiar el originario por otro mas a su gusto. Se hacía en el momento de la Confirmación. Recuerdo el caso de un compañero de colegio que se llamaba Rodrigo y pasó a llamarse José Manuel. Al parecer tenia grandes problemas con su progenitor y esa era la razón del cambio.

Desconozco si el Registro Civil permite el cambio de nombre, pero seria bueno que así fuese ya que se arreglarían muchos traumas producidos por nombres y apellidos mal unidos por los progenitores cabrones.

Os propongo un buen ejercicio y es el enteraros de la razón por la que lleváis ese nombre que ostentáis con tanto orgullo.

Seguramente algunos iréis corriendo a confirmaros, si sois católicos, o sino al registro e intentareis quitaros la lacra que alguien os ha colgado sin vuestro permiso.

Como es posible que la totalidad de los miembros de la CEOE no le griten a su presidente para que se vaya ya.

Este caballero esta demostrando su ineficacia como gestor día tras día.

Ayer, otra de sus empresas ha sido intervenida por el Estado, por su desastrosa gestión financiera.

Como las anteriores, y no las cito por ser del dominio público, ha caído en la ineficacia de su labor y otra al “tacho”.

¿Cuántas más le quedan?

Por aquello  de “Cuando veas las barbas de tu vecino…”, sus trabajadores están en el picota. En breve veremos otro desfalco.

Mi pregunta clave es ¿Por qué sus compañeros de la junta no reaccionan?

Supongo que habrá muchas respuestas para ello, pero a mi, la que me parece mas acertada es la de pensar que si son iguales que el, que sus empresas están igual que las suyas y que en este momento, no conviene tocar nada. No vaya ser que le digan que dimita y el les recuerde que están todos en el mismo barco.

Si pensamos que el máximo representante de los patronos no sabe gestionar nos lleva a pensar que los demás son iguales y que poco a poco irán cayendo empresas por la pésima gestión del patrón.

Todos sabemos que el mal de las empresas no esta en la parte de la mano de obra ni en los salarios, que no desequilibran por que, en su mayoría, son bajos. Lo que estropea a las empresas son los grandes salarios de ellos, sus directivos, con sus beneficios y descapitalizaciones empresariales a favor de sus fortunas personales.

También sabemos que se crean y se han creado empresas para rentabilidades inmediatas de los socios y cuando se cumplió el objetivo, las cierran echándole la culpa a otros.

En definitiva, que se esconde para seguir manteniendo al Sr. Díaz Ferran al frente de la patronal.

Mas tarde o mas temprano sabremos las respuestas y por supuesto también sabremos quienes son los encubridores.

Durante mas de cincuenta años hemos sido inseparables. Infinidad de situaciones las hemos vivido juntos y me has hecho compañía. Ha llegado la hora, el momento oportuno,  el día que creo que ya debemos de separarnos, con gran pena por mi parte recordando los otros tiempos vividos juntos.

Es inevitable, la gente de mi alrededor no te soporta, les eres incomodo, tu presencia hace que me vean como un bicho raro. Solo puedo estar contigo cuando estoy solo y por supuesto en espacios abiertos.

Tu, que fuiste el testigo mudo de mis reflexiones con el que, las mas de las veces, me he sentido acompañado, ahora tenemos que separarnos.

Empezamos, como casi todo en la vida, sin querer, pensando yo que el trato contigo me daba una cierta apariencia de madurez, y a lo mejor era esa la razón, ya que se decía antiguamente que ciertas compañías solo se podían tener cuando se alcanzaba un cierto nivel de edad. Cuando había el servicio militar obligatorio, los mayores consideraban que a la vuelta de la “mili” ya se era un hombre.

En el transcurso de nuestra vida en común has ido cambiando de aspecto, como yo con la edad, fuiste al principio rubio, después pasaste a negro, luego volviste a rubio,  unas veces económico, otras mas refinado,  fuiste también cambiando de nombre, pero siempre conservando tu espíritu y tu perfil, en fin, has ido evolucionando conmigo en el transito por esta vida.

Muchas veces he intentado apartarte de mi vida, con razonamientos mas o menos acertados, pero siempre volvíamos a estar juntos ya que te echaba mucho de menos.

En este adiós que hoy te estoy escribiendo, sabiendo a ciencia cierta que no lo leerás, me sigues acompañando y tu presencia, además de sentirme bien, me sirve también de inspiración para poder escribirte.

Posiblemente, los que lo lean, no entiendan como una relación de tantos años puede romperse de forma unilateral por una de las partes, diciendo solo cosas buenas de ti.

Si, te voy a dejar, aunque las palabras “inseparable”, “compañía”, “recuerdos” y “testigo” fueran muy importantes para mi vida. Te tengo que dejar por que después de muchos años me he dado cuenta que mi relación contigo me hace y me hará, a la larga, mucho daño.

¡Adiós para siempre!

Antes de nada una declaración de principios para los que no estén de acuerdo con mis declaraciones y apreciaciones. Personalmente no estoy a favor ni en contra de ambas modalidades de expresión, pero si de la obligatoriedad impuesta de alguna de ellas.

Hecha pues la aclaración, paso al tema que me ocupa y en cierto modo me preocupa.

Según los estudiosos, se define bilingüe al individuo capaz de utilizar dos o mas lenguas  en cualquier situación y con parecida facilidad y eficacia. Se sabe también del adormecimiento de la literatura en las lenguas vernáculas por su poca utilización y que da una minoría lingüística autóctona.

También se dice que una persona es “diglósica” cuando no tiene la misma facilidad para expresarse en los dos idiomas. Diglosia es una situación lingüística en la que uno de los idiomas tiene un rango privilegiado, frente al otro, que es minoritario.

Últimamente, por razones de operatividad y por la crisis, utilizo bastante el transporte comunitario para mis desplazamientos urbanos, con lo que para entretenerme durante los trayectos, leo todos los carteles y pasquines que hay dentro de los autobuses.

Y mi sorpresa fue que casi todos estaban redactados, para decir lo mismo, en dos lenguas diferentes, en gallego y en castellano/español.

Empezaré a tratar de poner en común todo lo que se me fue ocurriendo. Primero la disposición de tales comunicados, en cuanto al orden del idioma. Todos tenían al gallego como primera línea y la segunda en castellano (pongo castellano por que me gusta mas que lo de español), ¿Cuál es la razón? No acierto a saberla, si es por el nombre del idioma, la “C” está antes alfabéticamente que la “G”, mismo caso si fuera “E”. No debe ser este el tema. Podría entonces ser por el nivel de hablantes de cada lengua lo que indicara la prioridad, tampoco lo se, ya que en los núcleos urbanos se habla poco el gallego. A ver si tengo suerte y alguien me lo explica.

Vamos con los letreros escritos. NO SAIAN POR ESTA PORTA/NO SALIR POR ESTA PUERTA, ¿Cuál es la razón de SAIAN, si en castellano ponen SALIR? ¿Será para hacerlo mas difícil a los no gallegos? Ya que el equivalente sería SAIR.

Otro con el mismo tema, NO DISTRAIAN O CONDUCTOR/NO  DISTRAER….., se aplica el mismo método. Otro SAIDA/SALIDA, Y así podría seguir poniendo el resto que llevan las mismas características, que parecen querer hacer muy diferentes los idiomas para darle mas personalidad única.

De todas formas, todos estos letreros mencionados, tienen un carácter informativo nada mas y el no leerlos, ni en una lengua ni en la otra, implica ningún riesgo, pero, lo que me llama mas la atención, es que en el propio autobús, en cinco de sus lunas, tanto laterales como posterior, si hay puestas unas leyendas, que si realmente son importantes para los usuarios, y son las que indican la SALIDA DE EMERGENCIA, cosa muy necesaria en caso de siniestro, y casualmente a estas cinco indicaciones no le han aplicado la Ley de Normalización Lingüística, o sea SAIDA DE EMERXENCIA. Debería alguien explicarme las razones aplicadas en unos casos y otros.

En este país, como no hay nada que hacer, se entretienen buscando bullas artificiales.

Ahora le toca a Garzón estar en el “candelabro”, como decía una artista de la farándula.

Es investigado por el Supremo por tres asuntos, prevaricación y cohecho por cobros recibidos en su estancia en la Universidad de Nueva York, por prevaricación al investigar desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo y por prevaricación e interceptación ilegal de comunicaciones entre varios del caso Gurtel y sus abogados. Ya les vale, ese denominador común de prevaricador, creo que se podría rebajar ya que la mayoría de los medios lo tildan de delincuente.

En el primer caso, si se probase, supongo que seria una multa administrativa por cobros indebidos y no declarados. Los otros dos casos, está claro que había delito, ya que si en el de las desapariciones de la Guerra lo están llevando ahora otros jueces es que existen y en el caso Gurtel no hay ninguna duda de la corrupción.

Hasta para los de Popular hay delito en el caso del franquismo, ya que lo único que aducen es un problema de competencia del Sr. Garzón.

Me extraña la actitud de los jueces, en los que siempre se dijo que tenían espíritu de cuerpo. Ahora, al parecer, no lo hay y arremeten contra uno de ellos. ¿Cuan será la razón?

Algunos le imputan al juez estrella, que instruye mal las causas y por esto sus desencuentros con los demás.

Por cierto, de las tres personas que no gustaban a Garzón ya solo quedan dos. La Sra. Robles, se ha borrado voluntariamente, los otros dos, todavía no. Está claro que uno reconoce amistad intima con el Sr. Camps, por lo que tiene grandes razones para no abstenerse, ya que querrá darle un escarmiento a Garzón por meterse con su amigo, y la otra que queda, es la que pretendía meter por debajo del ala lo del “acido bórico” en el tema de 11M, y, por supuesto, querrá vengarse de su tema.

Sorprende que alguien en el Grupo Popular diga que le parece Garzón un valiente no solo por luchar contra ETA, sino también con el GAL. ¿Por qué sacan al GAL ahora a la palestra?

Quitando que todos los temas deben de ser examinados a fondo por la justicia y todos sus estamentos por si hay funciones mal aplicadas, también deberían de ver la entidad de las personas o grupos que hacen las reclamaciones y las razones de sus acciones.

Como es posible que los Correa, Crespo y organizaciones como “Manos limpias”, creada en 1995 de los rescoldos de Fuerza Nueva, puedan poner en entredicho la trayectoria de alguien apreciado por muchas de sus actuaciones.

Lo que digo “Disparan los pájaros a las escopetas”

El conductor de un vehiculo va siempre acompañado aunque no lleve ningún pasajero con el. El buen conductor tiene que tener un profundo y callado dialogo con la carretera que en todo su trayecto le va diciendo cosas a través de las señales, horizontales y verticales, colores, tipos de firme, baches y demás expresiones necesitadas para una buena conducción.

La carretera, la calle, la avenida, la autopista, la autovia y demás tramos circulables son realmente, cada uno en su momento, su compañero de viaje que fielmente le va diciendo cosas para que pueda realizar bien su labor.

Con sus señales de colores dialoga con el conductor diciéndole, por ejemplo, ¡Ojo que viene una curva! ¡En el Km. 25 hay obras! ¡Mira, en ese tramo no puedes pasar de 80!, y así, sin parar, nos va diciendo como se encuentra y como debemos de circular.

Este dialogo visual y cognitivo nos debería de servir para que el transito fuera perfecto.

Lo malo es que muchas veces uno de los componentes de esta conversación, que debería de ser permanente, se hace “autista” y no se relaciona convenientemente con el otro que con insistencia quiere hablarle.

Me diréis que, a veces, cuando el interlocutor no para de decirte cosas, inconsciente o voluntariamente no le oímos. Es verdad, eso nos pasa muchas veces con interlocutores que son un coñazo.

Y esto, muchas veces por desgracia, sucede con las vías de transito. Hay profusión de mensajes (Señales) mal puestos, obsoletos o mal colocados. Escuché, ya hace algún tiempo, al consejero de transportes de mi comunidad que iban a revisar todas las señales y actualizarlas, ya que algunas sobraban y otras estaban obsoletas. Se debieron de olvidar  del asunto ya que todavía no se hizo nada.

Volviendo al tema, si la conversación es fluida entre las partes, te permite hacer comentarios mentales o hablados de lo mal que están o lo bien que vienen, a veces.

Aprovecho este momento para poder romper un tópico que se dice por ahí. Que el hombre, varón, no es capaz de hacer dos cosas a la vez. En este caso si podemos. Mas de una vez conduciendo somos capaces de seguir bien la conversación con la carretera y al mismo tiempo atender a la que llevamos de copiloto. ¡Es broma!

Recordar bien los que conducimos, incluidas las mujeres, que, a veces, hablan tanto, que no escuchan a los demás, que todas las frases que nos dicen las señales varias con sus colores determinados son aprovechables para una correcta conducción, aunque, como decíamos antes, algunas deberían de quitarlas.

Saludos hermanos conductores.

Con esto de la tele por cable y la TDT ahora tenemos numerosos canales generalistas, regionales, locales, comerciales y otros incalificables todavía con lo que la pluralidad es evidente y cada cual puede ver y escuchar lo que desea. Y esto es bueno.

La verdad es que son demasiados. Yo abogaría por tener los estatales, unos cuantos generalistas, para contrastar las noticias, y después temáticos de lo que sea. Es mi opinión nada mas.

Bueno, como relataba antes, con tanta oferta, el otro día me puse con el mando, haciendo zapping, y caí en una emisora, al parecer generalista, que se llama “Intereconomía”. Me paré un rato mirando y escuchando una especie de tertulia seudo política y me quede asustado con todo lo que se decía.

Presumiendo de una supuesta pluralidad, ponían a caldo al gobierno, al parlamento, al presidente Zapatero y a sus ministros, y por supuesto a todo aquel que no fuera de su cuerda. Por cierto, como estaba encendido, y había un numero para poner SMS, les puse uno lapidario, que no pusieron en la pantalla.

No sé su nivel de audiencia pero dados sus contenidos y el sesgo de sus opiniones no creo que sea mucha.

Entiendo que sus tarifas por publicidad tendrá unos precios muy regalados ya que proclamándose, en su propia publicidad de derechas, de católicos y un sinfín de cosas sectarias mas, de las que no me acuerdo, les están haciendo un flaco favor a las personas de buen talante que militen en esos partidos o confesiones religiosas.

Da la impresión que su personal, no me atrevo a decir periodistas, para no manchar esa profesión, está formado por gentes resentidas y excluidas de foros serios.

A lo que iba, la publicidad. No entiendo que pueda tener anunciantes, solo por los bajos precios que supongo, con esa línea editorial que siguen.

Aprovechando una idea de mi mujer, con respecto a la publicidad en los medios, me ha venido bien este zapping, ya que me ha permitido saber los que financian, de aluna manera, tal emisora.

A partir de hoy, y me he hecho un listado, dejaré de comprar/consumir todo lo que se anuncia en dicha televisión, haciendo a nivel personal una especie de boicot para que esas malas lenguas se callen de una “santa” vez.

Pd.: En estos días me compraré un ejemplar de un periódico llamado “La Gaceta”, que al parecer es del mismo Grupo para chequearlo y, si procede, escribir algo.

Estos pajaros que hace muchos años componian las bucolicas fotografias marinas con sus vuelos majestuosos sobre la mar, posiblemente por su crisis, no ajena a la nuestra, han cambiado sus puntos de anidacion de los riscos marinos a los tejados de las ciudades. La tecnologia en las artes de pesca les ha quitado parte de su fuente de alimentacion y les ha obligado a buscar otros caladeros mas favorables para su supervivencia.

Cuando era pequeño, hace bastantes años por cierto, los pesqueros llegaban al puerto con su fruto, y en el mismo lugar metian los pescados en cajas, por tamaños y tipo de familia, y el resto, los que no estaban en condiciones de ser comercializados en los mercados, los tiraban al mar. Y así, estas hermosas aves, iban limpiando el puerto y las orillas de los despojos marinos que les tiraban. Ademas, las mas jovenes, pescaban por su cuenta en la ria, cuando habia abundancia.

Ahora, al llegar los pesqueros a puerto, ya traen todo el pescado seleccionado y envasado, con lo que la siembra a la que antes me referia, no existe. Todo se aprovecha. Y ademas ya queda poco que coger en las rias.

Ahora, estas blancas bandadas se han convertido en urbanitas y como los humanos tienen serias dificultades para alimentarse y buscan donde sea su alimento. Las vemos en los vertederos de las ciudades, alrrdedor de los contenedores de basura, y en fin, en todos aquellos sitios donde puedan encontrar algo que llevarse al pico.

Se han convertido en verdaderas ratas voladoras, ademas de agresivas y sucias. Hoy me encontre el coche regados de cagadas, con perdon.

Estos pajaros hermosos han pasado a ser detestables vecinos.

Un apunte para el Partido Popular. En su día pusieron como simbolo de su partido a dos de estas aves, cuando tenian buena prensa, les recomiendo un cambio de animal ya que lo que representan ahora no es muy agradable para los ciudadanos que sufren de su rapiña, graznidos y suciedad permanente.

Foto:Costillares

En estos días se esta debatiendo en el parlamento catalán un tema “muy importante” para todos los ciudadanos de Cataluña, la prohibición de esa exhibición con animales semisalvajes.

Todo el mundo, incluidos por supuesto los políticos, tienen opinión para ello, unos favorable o otros desfavorable. Creo, en mi humilde opinión, que es un hablar por hablar, ya que nadie sabe, ni los que han propuesto este debate, cuales son las últimas razones que les mueven para ello.

Y hoy, escuchando y viendo un noticiero de televisión, le hacían al Sr. Rajoy la pregunta del millón sobre el tema en cuestión, y como no pueden estar callados cuando se les acercan o decir que no tienen comentarios, su respuesta, para parecer demócrata de toda la vida, fue “Cada uno puede hacer lo que quiera, es su libertad, a nadie le obligan a ir a los toros”. Esta podría ser una buena respuesta, aséptica, sin mojarse en uno u otro sentido, para quedar bien, pero, si añado el comentario de mi hijo, cuando escuchó la respuesta del Líder del Primer Partido de la Oposición, veréis que estaba mejor callado que decir lo que dijo.

El comentario de mi hijo a la respuesta que decía “Cada uno puede hacer lo que quiera, es su libertad, a nadie se le obliga a ir”, Y  LOS TOROS, ¿van voluntariamente?

Como verá el Sr. Rajoy, una de las partes importantes de la fiesta, el toro, no está ahí de forma voluntaria. Nadie, por muy animal que sea, está dispuesto a ir voluntariamente al sacrificio. Bueno, dejemos aparte a ciertos individuos de religiones integristas que se inmolan, que son kamikaces, que son terroristas suicidas o que van a cruzadas.

Nunca me he planteado el tema de los toros, realmente nunca fui a una corrida de verdad, aunque he visto, como todos, algunas por televisión. Para mi no es un espectáculo atractivo en si mismo. Solo tiene, para mí, la importancia del directo, el no saber como va a terminar, si ganará el torero, casi siempre, o por el contrario ganará el toro.

A parte del negocio que se sostiene alrededor de la fiesta, que genera mucho dinero, tendría que hablar con varias personas, defensores o detractores de la misma para poder emitir una opinión mas o menos informada, que desde luego no fuera determinante.

Me parece que en el país catalán, los que no los quieren, están disfrazando sus verdaderas intencionalidades, bajo el prisma del sufrimiento gratuito del animal.

Si hay otra intención deberían de plantearla directamente y no utilizar escudos. Desde luego no veo que esa defensa sea también para acabar con los cazadores deportivos, los zoológicos, las granjas de cría y demás actividades lúdicas donde se utiliza a los animales para otras cosas que no sea su disfrute en libertad.